El gerente de KPMG Tax & Legal explicó que las modificaciones en el código tributario podrían influenciar en los casos que están en discusión ante la Sunat y el Tribunal Fiscal.
MGuillermo Westreicher H.
gwestreicher@diariogestion.com.pe
Como parte del ‘paquete tributario’ lanzado por el Ejecutivo en el marco de sus facultades extraordinarias para legislar, se aprobaron normas antielusivas para casos específicos, como la compra y venta de acciones. Al respecto, consultamos con Roberto Casanova, gerente deKPMG Tax & Legal, quien cuestionó la polémica reforma.
¿Eran necesarias las medidas antielusivasespecíficas lanzadas por el Ejecutivo?
Hay un principio fundamental de reserva de ley, es decir, los tributos se crean, regulan, modifican o extinguen solo por una norma con rango legal. Entonces, lo que no está establecido en ley -como hipótesis de incidencia de un impuesto- está fuera del ámbito de aplicación del tributo.
¿Las nuevas normas tendrán un efecto importante en la economía de las empresas?
Las mal llamadas medidas antielusivas específicas están creando nuevos supuestos gravados, es decir, gravámenes específicos. En consecuencia, pueden confirmar que los acontecimientos acaecidos antes de su creación no estaban gravados.
Entonces, ¿tendrían consecuencias sobre los casos observados por el Poder Judicial?
Efectivamente, en los casos presentados ante la Sunat y el Tribunal Fiscal. La introducción de las nuevas normas van a hacer considerar que el supuesto discutido no estaba gravado. De no ser así no hubiese sido necesario hacer la modificación.
¿Qué ejemplo nos podría dar?
Por ejemplo, las nuevas disposiciones para las transacciones extrabursátiles de los valores listados en bolsa. La norma te dice que el valor de mercado será el valor de cotización o el último anterior. En consecuencia, si vendía extrabursátilmente la diferencia no estaba gravada, pero ahora sí.
¿Qué medida introducida cree que tendrá un mayor impacto?
Todas son igualmente importantes y han pretendido cerrar las ventanas para operaciones que generaban un menor impacto fiscal.
¿Es como cerrar los vacíos en la ley?
Yo no diría vacíos porque en materia tributaria no todo debe estar gravado. El legislador debe identificar los hechos reveladores de capacidad contributiva, es decir, no debe gravar todo.
¿Qué opina de la cláusula general antielusiva ?
Mi modesta opinión es que debe eliminarse la cláusula 16 del código tributario. Para poder recalificar un hecho como gravado la administración tributaria no necesita dicha norma. No debería existir esta cláusula porque genera confusión y más problemas que soluciones. Mal aplicada es muy peligrosa en manos de una administración tributaria que no cuente con un cuerpo técnico que sepa aplicarla. Le da muchas armas a las Sunat.
¿Va de acuerdo a los principios constitucionales?
El problemas que la Sunat determinará lo que está gravado y no la ley. Finalmente, decide el auditor fiscal y no el Congreso, que es el único con poder tributario.
¿Se pudieron lanzar normas que incentiven la formalización?
Lo importante de una reforma tributaria no es que los formales paguen más , sino ensanchar la base tributaria. Pero creo que la Sunat hace muchos años no cuenta con el apoyo técnico y logístico. Por ejemplo, hace años se lanzó elRUC de oficio. Si tú ibas a Sodimac y comprabas cinco mil millares de ladrillos, la Sunat sacaba tu RUC porque era evidente que realizabas alguna actividad comercial. Entonces, se incorporaban a estos contribuyentes. Estas medidas ya no se ven.